Смешная ошибка послужила основанием печальному выводу, что прочность балки не зависит от распределения внутренних усилий в сечении. Но самое смешное было впереди, когда 25 лет спустя Я. Бернулли повторил ту же ошибку то ли самостоятельно, то ли списав ее у Мариотта. Эта ошибка, повторенная дважды столь большими авторитетами, задержала развитие учения о изгибе на 75 лет.
В 1713 г. еще один француз и тоже академик — Паран пришел к выводу, что треугольная эпюра усилий вообще невозмолша, так как сжимающая сила на кромке сечения сомнет кромку и эпюра станет двузначной. А раз это так, следовательно, должно существовать равновесие между растягивающими и сжимающими усилиями в сечении. На этот раз, не ошибившись, Паран получил, наконец, что W= (bh/2) (2/3) (h/2) =bh2/6. Работу Парана забыли или не заметили, и 60 лет спустя Ш. Кулон повторил его выводы, но еще через 25 лет, ссылаясь на Кулона, П. Жирар вновь принял треугольную эпюру Мариотта и повторил его и Бернулли утверждение, что место положения нулевой точки эпюры не влияет на расчетную прочность балки. А еще через 15 лет то же самое повторил Л. Навье. Только в 1826 г., спустя 188 лет после Галилея, Навье дал, наконец, правильное решение расчету балки. Почти 200 лет исканий и ошибок — такова плата за умозрительный подход к задаче изгиба, основанной на совершенно правильной идее ее решения для стадии разрушения конструкции.
Научная интуиция и талант Д. И. Журавского позволили ему в одиночку и без предшественников решить в 1848 г. задачу о касательных напряжениях при изгибе. Она была решена, что называется, в один присест, решена для нужд мостостроения, а его формула: r = QS/Ib вошла с тех пор во все учебники по сопротивлению материалов. Коши ввел понятие о главных напряжениях.
Первый период решения задач прочности сечений по разрушающей нагрузке, по стадии разрушения закончился.
Уроженец Нижнего Новгорода И. П. Кулибин (1735— 1818), самоучка и механик мастерских Академии наук,— основоположник нового — научного метода расчета сооружений: по рабочему состоянию. Он впервые опытным путем определил значения распора трехшарнирной арки под рабочей нагрузкой; впервые использовав ныне знаменитый так называемый веровочный многоугольник, определил наивыгоднейшее очертание арки; впервые поставил и правильно разрешил задачу моделирования и испытания конструкций, а затем впервые проверил опытным путем на моделях действительную работу сооружения.
Когда нагрузка на модель кулибинского моста в натуральной величины (а это тоже немало: 30 м) достигла 3870 пудов (более 60 т, 600 кН), старик Л. Эйлер взобрался на балласт и протянул оттуда руку автору, победителю. Так, спустя 115 лет, закончив выкладку испытательного груза на железобетонном мосту, Н. А. Белелюбский предложит взойти на мост господам членам комиссии и желающим (смотреть статью под номером 19). «Господа, коекто, побледнели, дамы повизгивали»,— отметил хроникер 1891 г.
Луи Навье (1785—1836), родившийся в Дижоне, где провел большую часть жизни Мариотт, окончил знаменитую Парижскую школу мостов и дорог, работал на строительстве мостов, изучал опыт сооружения висячих мостов в Англии. Острое ощущение необходимости достоверных инженерных расчетов и практическая необходимость в них определили его успехи в научных исследованиях. В 34 года он — профессор Школы, которую закончил 11 лет назад, в 1824 г.—академик, в возрасте 51 года его не стало. Главный результат его научной деятельности, подсказанный практическими нуждами,— переход от стадии разрушения как основы расчетов прочности к принципу расчетов по рабочей стадии, по стадии эксплуатации конструкций. Его книга по сопротивлению материалов, изданная в 1826 г., через 50 лет после работ Кулибина, содержит четкую формулировку предпринятой реформы: «Сопротивление разрушению недостаточно для проектирования, так как надо знать не разрушающую силу, а ту, которою можно нагрузить элемент без того, чтобы возникающее в нем изменение возрастало со временем».

Статистика посещений сайта: